La OCSO no ha constatado negligencia delictiva en las 57 muertes de perezosos ocurridas en Sloth World Orlando. Esto es lo que revela su propia investigación.
Tras una investigación de tres meses sobre la muerte de decenas de perezosos relacionada con «Sloth World Orlando», la Oficina del Sheriff del Condado de Orange (OCSO) ha concluido que no ha encontrado pruebas de negligencia delictiva ni de ninguna otra actividad delictiva por parte del personal del centro.
La investigación analizó los registros de la Comisión de Conservación de la Fauna y la Flora de Florida (FWC), informes veterinarios y de necropsia, documentación de las instalaciones, fotografías, vídeos y testimonios de personas implicadas en la operación, antiguos empleados, veterinarios, personal del zoológico, patólogos y un experto en el cuidado de perezosos.
Reconocemos el tiempo y los recursos que la OCSO ha dedicado a la investigación de este caso, pero ya hemos revisado nosotros mismos el informe de la investigación.
Y nos cuesta entender cómo las pruebas documentadas en sus propias páginas dieron lugar, en última instancia, a la conclusión de que no hubo negligencia delictiva, ya que el informe narra una historia profundamente inquietante.
Los propietarios de Sloth World Orlando, Ben Agresta y Pete Bandre, fueron entrevistados en el marco de la investigación, pero ninguno de los dos figura como imputado en el informe de la OCSO.
Los primeros perezosos llegaron antes de que las instalaciones estuvieran listas
Según la investigación, el primer envío de perezosos capturados en estado salvaje procedentes de Guyana llegó en diciembre de 2024. Peter Bandre, responsable del cuidado de los animales y de su importación, declaró a los investigadores que los animales se recibieron antes de que las instalaciones estuvieran debidamente preparadas.
Según se ha informado, el edificio carecía de suministro eléctrico permanente, agua corriente y calefacción suficiente. Un antiguo cuidador de animales proporcionó más detalles a los investigadores. El edificio de cuarentena se describió como una antigua estructura tipo garaje que carecía de aislamiento y que aún no disponía de calefacción ni aire acondicionado permanentes.
Durante una ola de frío inusual, se adquirieron calefactores para intentar mantener una temperatura adecuada. Según la declaración del conserje, esos calefactores provocaron en repetidas ocasiones que se disparara el interruptor automático.
Durante un incidente ocurrido durante la noche, el disyuntor se disparó y los calefactores dejaron de funcionar, lo que dejó a los perezosos expuestos a bajas temperaturas sin que hubiera nadie presente para detectar o solucionar el problema. El cuidador consideró que la exposición al frío les causó un estrés considerable y contribuyó a las complicaciones de salud posteriores.
El mismo testimonio indica que Sloth World no contaba inicialmente con un veterinario, y que los servicios veterinarios no se contrataron hasta más tarde.
¿Cómo es posible que un centro de fauna silvestre NO cuente con un veterinario al frente? Los «miembros del personal» a los que formaban los servicios veterinarios eran personas sin experiencia, contratadas por Internet. En el anuncio de empleo se indicaba que «no se requería experiencia».
Estos detalles son importantes.
Los perezosos son mamíferos tropicales con una capacidad extremadamente limitada para regular su propia temperatura corporal. Por lo tanto, mantener unas condiciones ambientales adecuadas es fundamental para su cuidado.
El informe no describe un centro especializado plenamente consolidado en el que se haya producido un suceso totalmente imprevisible. Lo que sí documenta es la llegada de animales tropicales salvajes a un centro que, según reconocieron las propias personas implicadas en la operación, no estaba debidamente preparado para acogerlos.
El personal estaba aprendiendo a cuidar de los perezosos mientras los animales ya se encontraban allí
Otra antigua cuidadora de Sloth World declaró a los investigadores que no había sido testigo de ningún maltrato intencionado a los animales, pero en su declaración expresa serias preocupaciones sobre la preparación y la experiencia del centro.
Según el informe de investigación, la alimentación cambiaba con frecuencia, las prácticas de cuidado eran inconsistentes y el personal, sin formación, parecía estar aprendiendo a cuidar adecuadamente a los perezosos mientras los animales ya se encontraban alojados en las instalaciones.
Planteó una serie de inquietudes relacionadas con las prácticas de alimentación, el uso de antibióticos, los procedimientos de manipulación, las infestaciones de garrapatas, las decisiones veterinarias y el estado de los animales al llegar a las instalaciones.
Creía que los responsables del centro se preocupaban por los animales, pero se vieron desbordados y pusieron en marcha el proyecto antes de estar completamente preparados. También creía que carecían de los conocimientos y la experiencia necesarios para gestionar adecuadamente el número de perezosos a su cargo.
Los perezosos son animales complejos que requieren cuidados muy especializados.
Y luego está la explicación del incidente del frío
Andrew Agresta, propietario de Sloth World, expuso a los investigadores su propia teoría sobre lo que ocurrió durante la ola de frío. Según el informe, Agresta sospechaba que Bandre podría haber dejado abierta la puerta central del garaje, o no haberla cerrado correctamente, lo que permitió que entrara aire frío en el edificio. A raíz de este incidente, murieron 21 perezosos.
¡21 perezosos murieron a causa de un supuesto fallo en la PUERTA DEL GARAJE!
¿Qué revelaron los resultados de la anatomía patológica?
El cuadro clínico documentado en la investigación era complejo. Un patólogo forense veterinario que examinó las pruebas identificó un patrón compatible con un proceso de enfermedad infecciosa sistémica, muy probablemente de origen viral.
Se identificaron anomalías recurrentes en numerosos sistemas orgánicos, entre ellos los sistemas gastrointestinal, respiratorio, inmunitario y neurológico. Sin embargo, no se determinó con total claridad la importancia de esos hallazgos, y los datos patológicos no permitieron distinguir entre una enfermedad infecciosa y las afecciones que padecían los animales.
También se identificaron las situaciones de estrés como factores que podrían contribuir a la susceptibilidad a la enfermedad y a su progresión.
Además, otro experto al que se consultó durante la investigación puso en duda que la enfermedad viral fuera realmente la causa principal.
El experto en perezosos al que consultó la OCSO expresó su profunda preocupación
La OCSO entrevistó a Debra Dial, una experta en el cuidado de perezosos y coordinadora del Plan de Supervivencia de la Especie de Perezosos de la AZA. Dial analizó la información relativa a los hallazgos patológicos y no consideró que una enfermedad viral fuera la causa principal del episodio de mortalidad.
Señaló que algunos de los virus identificados pueden estar presentes en poblaciones de perezosos en libertad y se preguntó si un brote viral convencional explicaba adecuadamente una evolución similar de la enfermedad entre animales de diferentes edades, orígenes y grupos de transporte.
En cambio, consideraba que el patrón parecía encajar mejor con un episodio agudo relacionado con las condiciones ambientales o de cría.
Las propias jaulas suscitaron inquietudes
Tras empezar a ocuparse de los animales supervivientes, Dial evaluó diversos aspectos relacionados con su alojamiento y cuidados. Según el informe de la investigación, constató que las jaulas no cumplían las recomendaciones de tamaño de la AZA e identificó elementos inadecuados para su cuidado.
En su testimonio también describe el estado de un perezoso que se encontraba especialmente enfermo y que, según se informa, llevaba aproximadamente dos días tumbado en el suelo antes de que se trasladaran a los animales.
Dial concluyó su entrevista con una pregunta que merece una reflexión seria.
Según el informe, ella:
«No entendía por qué la FWC permitía que Sloth World siguiera importando más perezosos después de haber perdido tantos».
Nosotros tampoco lo entendemos.
Los perezosos que sobrevivieron llegaron finalmente al zoológico de Florida Central
Cuando finalmente se entregaron los animales restantes, 13 perezosos fueron trasladados al zoológico de Florida Central. El estado en el que llegaron algunos de esos animales es una de las pruebas más inquietantes documentadas en la investigación.
El veterinario jefe del zoológico informó de que la mayoría llegó en mal estado. Cinco presentaban diarrea acuosa y cuatro de esos cinco fallecieron posteriormente. Se confirmó que esos cuatro animales estaban demacrados.
Otro veterinario informó de que cinco de los animales necesitaron una intervención médica intensiva, que incluyó hidratación, análisis de sangre, estabilización de la glucosa y apoyo nutricional. El animal que se encontraba en estado más crítico llegó letárgico, hipoglucémico, deshidratado y en mal estado general.
Bandit fue uno de los perezosos que fallecieron. Foto: Zoológico de Florida Central.
Otros miembros del personal del zoológico describieron a los animales como extremadamente delgados, deshidratados, letárgicos, con diarrea o tumbados en el suelo.
Y luego llega la conclusión
Tras documentar todo esto, la OCSO llegó a la conclusión de que:
«No se encontraron pruebas que indicaran daños intencionados, maltrato, negligencia delictiva, falta de atención necesaria ni ningún acto u omisión deliberados…»
En cambio, el informe calificó lo ocurrido como un «incidente de sanidad animal multifactorial».
Y aquí es donde nos cuesta conciliar la conclusión con las pruebas documentadas a lo largo de toda la investigación.
Nadie está sugiriendo que los 57 perezosos fueran sacrificados deliberadamente. Sin embargo, estos animales fueron importados y mantenidos con fines de explotación comercial, y la ausencia de intención maliciosa no borra los fallos documentados que precedieron a sus muertes.
Su sufrimiento no se vuelve aceptable por el mero hecho de que la muerte no fuera el resultado previsto.
Cuando mueren decenas de animales, la cuestión no puede limitarse simplemente a si alguien quería que murieran.
La ley de Florida sobre maltrato animal también contempla la omisión del deber de actuar
Según la legislación de Florida, el maltrato animal no se limita a causar daño deliberadamente a un animal. El artículo 828.12 del Código de Florida tipifica el maltrato animal agravado cuando una persona que es propietaria de un animal o tiene su custodia o control provoca una muerte cruel o un dolor o sufrimiento innecesario, excesivo o repetido, incluso por omisión en las circunstancias contempladas en dicho artículo.
Por eso nos resulta especialmente difícil comprender las pruebas documentadas en esta investigación.
Veintiún animales tropicales estaban alojados en unas instalaciones que, según se informa, no estaban debidamente preparadas para acogerlos. La investigación recoge una serie de preocupaciones relacionadas con el alojamiento, la temperatura, la alimentación, los cuidados, las enfermedades, el transporte y el estrés.
El Sr. Ginger, uno de los perezosos trasladados que, lamentablemente, falleció. Foto: Zoológico de Florida Central.
Los animales seguían muriendo y seguían llegando más perezosos a la operación. Y cuando, finalmente, se entregaron los perezosos restantes, varios de ellos necesitaron tratamiento veterinario intensivo.
También existe una distinción importante entre identificar la causa médica inmediata de la muerte y determinar si un animal fue sometido a un sufrimiento innecesario, o si una acción u omisión contribuyó a ese sufrimiento.
La enfermedad no exime de la responsabilidad de proporcionar los cuidados adecuados. Tampoco lo hacen el estrés del transporte, las carencias nutricionales, las disfunciones gastrointestinales o el hecho de que un animal llegue ya en mal estado. En todo caso, los animales vulnerables requieren cuidados, seguimiento e intervención veterinaria aún más adecuados.
¿Y si algunos de los perezosos hubieran llegado ya enfermos?
Varias personas entrevistadas durante la investigación señalaron a los exportadores y a las condiciones en las que se encontraban los animales antes incluso de llegar a Florida. El informe recoge testimonios que sugieren que algunos animales podrían haber estado ya en mal estado antes de su importación.
En él se describen problemas relacionados con la llegada de animales en mal estado, posibles dietas inadecuadas antes de la exportación, deshidratación, deficiencias nutricionales, la posible separación prematura de las crías de perezoso de sus madres y el transporte de animales que ya padecen problemas de salud.
El propio Bandre atribuyó parte de la mortalidad relacionada con el envío procedente de Perú a problemas de salud que ya padecían los animales antes de su llegada.
Pero si esta explicación pretende reducir la responsabilidad en Florida, lo que hace es poner de manifiesto otro problema enorme.
Si algunos de estos problemas comenzaron ANTES de que los perezosos llegaran a Florida, eso no justifica el sistema que permitió su importación. Esto demuestra por qué el comercio internacional en sí mismo es tan peligroso.
La propia cadena de suministro forma parte del problema
Se trataba de animales capturados en estado silvestre, retirados de sus países de origen y transportados a nivel internacional para su uso comercial en Estados Unidos.
Si los animales ya estaban enfermos, desnutridos, deshidratados, mal alimentados o en cualquier otra situación de riesgo antes de llegar a Florida, las autoridades estadounidenses tienen una capacidad limitada para controlar lo que ocurre a lo largo de toda esa cadena de suministro.
Las autoridades estadounidenses no pueden garantizar cómo se capturan los perezosos silvestres, cómo se mantienen o se alimentan antes de su exportación, si se separa a las crías dependientes de sus madres o si las personas que los manipulan cuentan con los conocimientos necesarios. Tampoco pueden garantizar que no entren en la cadena de suministro animales enfermos o en mal estado, ni eliminar el estrés fisiológico causado por la captura y el transporte internacional.
El Sr. Ginger. Foto: Zoológico de Florida Central
Si esto es lo que puede ocurrir antes incluso de que los perezosos salvajes lleguen a territorio estadounidense, es indefendible permitir que este comercio continúe. Para empezar, no deberían importarse a Estados Unidos perezosos capturados en estado salvaje con fines de entretenimiento comercial.
La propia investigación demuestra por qué el sistema debe cambiar
El resultado de esta investigación encierra una dolorosa ironía. La OCSO determinó que las pruebas no demostraban la existencia de una conducta delictiva según los criterios que aplicó.
Sin embargo, al llegar a esa conclusión, la investigación dio lugar a un informe oficial detallado en el que se recogen muchos de los problemas sobre los que veníamos advirtiendo.
Se ha confirmado la muerte de al menos 57 perezosos. Si todo lo que se ha documentado en esta investigación puede ocurrir sin que haya responsabilidades penales, entonces el problema va más allá de «Sloth World».
Las leyes y normativas no protegen a los perezosos.
Este caso aún no ha terminado
La investigación de la OCSO no es necesariamente la última palabra en el ámbito jurídico. El caso se ha remitido ahora a la Fiscalía del Estado.
A través de la Alianza para la Protección de los Perezosos, la Fundación para la Conservación de los Perezosos y el Instituto del Perezoso seguirán colaborando con los responsables políticos, la FWC y otras partes interesadas para impulsar medidas de protección más estrictas y una mayor rendición de cuentas.
Seguiremos abogando por el fin de la importación comercial de perezosos capturados en estado silvestre, por requisitos más estrictos en materia de permisos y competencia profesional, por la obligación de notificar los casos de mortalidad y los traslados, por inspecciones efectivas, por una mayor trazabilidad y por el fin de los encuentros con perezosos que impliquen contacto directo.
Los documentos oficiales de la investigación recogen casos repetidos de mortalidad, fallos en las condiciones ambientales, lesiones traumáticas, enfermedades graves, problemas relacionados con el cuidado de los animales, emaciación, deshidratación y animales que requirieron intervención veterinaria intensiva.
La ciudadanía tiene derecho a saber cómo se evaluaron esos hechos a la luz de la legislación de Florida sobre maltrato animal.
Porque si estas circunstancias no alcanzan el umbral de Florida para considerar que se trata de maltrato animal, debemos preguntarnos urgentemente: ¿qué lo alcanza?
Cómo puedes ayudar
Los avances que hemos logrado solo han sido posibles gracias a que personas de todo el mundo decidieron alzar la voz. Pero nuestro trabajo aún está lejos de haber terminado.
Puedes apoyar a la Alianza para la Protección de los Perezosos firmando nuestra petición, en la que se reclama una mayor protección para los perezosos salvajes y el fin de su explotación comercial. Si te es posible, te agradeceríamos que también consideraras hacer una donación. Tu apoyo nos ayuda a seguir investigando el comercio de fauna silvestre, a proporcionar pruebas científicas a los responsables políticos, a desarrollar una legislación más estricta y a abogar por medidas de protección duraderas que mantengan a los perezosos donde deben estar: en su hábitat natural.
Más información:
Para conocer los antecedentes y el contexto, lee aquí nuestro artículo completo sobre Sloth World Orlando.
24 de abril | «Sloth World Orlando» cerrará tras la muerte de 31 perezosos; los supervivientes serán trasladados a centros de la AZA
Junio | Florida endurece las normas sobre la importación de perezosos